抄廖０林等五十四人聲請書
受文者：司法院
壹、聲請解釋憲法之目的
我國憲法第三十二條、第七十三條規定，民意代表有言論及表決之免責權，依學者通說，前開之免責權係針對司法權之設計，所謂「對外不負責任」，是指不負司法上之責任，並非可擴張、引申為不負「政治責任」。
再衡諸憲法第十七條明列罷免權係人民參政權之一，憲法第一百三十三條更以明文規定：「被選舉人得由原選舉區依法罷免之。」蓋「選舉」與「罷免」為相對之制度設計，憲法既已明列人民具罷免權，自為民意代表「言論及表決之免責權」非可不負「政治責任」，甚至，更難謂得以「言論及表決之免責權」為由，限制人民罷免權！
故為保障人民基本權利、維持民主憲政秩序，特提本案，冀大法官會議明確解釋左列兩端問題：
一、憲法第三十二條、第七十三條所規定之民意代表言論及表決免責權是否包含「政治責任」之免責？
二、得否以民意代表言論及表決免責權為由，限制人民罷免權？以俾本院審查公職人員選舉罷免法部分條文修正草案，得以適從遵行，且能建立民主政治、憲政秩序之千秋碁石。
貳、疑義性質及經過
立法院為行使職權，適用憲法發生疑義之事項，說明如后：一、本院委員於審查公職人員選舉罷免法部分條文修正草案之際，對憲法第三十二條、第七十三條所規定之民意代表言論及表決免責權是否包含「政治責任」之免責，以及能否以此免責權限制人民罷免權之行使，發生疑義。（見附件一)
二、爰而依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定：「依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義」聲請大法官會議解釋。
參、聲請解釋之理由及對本案所持之見解
一、我國憲法第三十二條、第七十三條規定民意代表（國會議員）具表決及言論之免責權，按學者通說，此免責權係針對司法權之設計，指民意代表在院內所為之表決及言論，對外不負司法上之責任。（附件二）衡諸書牘，並無學者或學說以為前開免責權得包含民意代表言論及表決得不負「政治責任」。
二、憲法第十七條明列人民參政權臚置「罷免權」，憲法第一百三十三條更加以明文規定：「被選舉人得由原選舉區依法罷免之。」
蓋選舉與罷免係憲法上相對之制度設計，係為使民意代表善盡選民所託，負其政治責任。依憲法解釋之論理解釋而言，憲法第十七條、第一百三十二條明文列示選舉權及罷免權之行使，自謂憲法第三十二條、第七十三條之民意代表言論及表決免責權不能免除其政治責任，更難謂得以言論及表決免責權為由，限制人民之罷免權。
三、再者，憲法第二十三條規定，人民基本權利「除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」，人民罷免權為憲法明文明示保障之基本權利，其限制自須符合憲法第二十三條之要件，遽以民意代表言論及表決免責權輕易限制人民罷免權，與上述要件並不合致，自為違憲，不當侵害人民基本權利。
四、是以，茲等爰以提案聲請大法官會議解釋，以期保障人民基本權利之參政權，以及落實憲政制度及民主政治。
肆、關係文件之名稱及件數
一、立法院本會期報到委員名單及人數乙件。
二、本聲請案立法委員聲請連署書乙份。
三、附件。明列如后：
附件一：△附件一之一．立法院議案關係文書院總第一○（四四號委員提案第一○（五六號（請見其提案修正條文第六十九條第三項）。
△附件一之二．立法院第二屆第四會期第八次紀錄（請見第三十五頁至四十一頁部分）。
附件二：△附件二之一．《罷免的制度意義與社會意涵》顏厥安（中國時報八十三年十月二日第十一版）。
△附件二之二．《中華民國憲法論》陳水逢（民國七十一年十月）第六二八頁至第六二九頁部分文字節錄。
△附件二之三．《中華民國憲法草案說明書》立法院（民國二十九年）第七十二條說明及註解。【引用自七十年五月文海出版社重印之發行本】由該說明及註解可知，立委言論及表決免責權係免於司法上之責任而言。
△附件二之四．《中華民國憲法論》（上冊）耿雲卿（民國七十一年五月）第一七五頁部分文字節錄。
△附件二之五．《中國憲法及政府》張治安（民國八十一年九月）第三三三頁部分文字節錄。
△附件二之六．聯合晚報八十三年十月六日第二版《學者看法：反罷免，逃避政治責任》剪報。
△附件二之七．台灣時報八十三年十月七日第二版，社論。《立委言論免責權與選民罷免權》
聲請人：廖０林、施明德、蔡同榮、張旭成
陳哲男、林濁水、翁金珠、蘇煥智
邱垂真、蔡式淵、賴英芳、柯建銘
李進勇、張俊宏、周伯倫、林正杰
謝聰敏、余玲雅、尤 宏、蘇嘉全
趙 娃、謝長廷、陳光復、劉文慶
陳水扁、黃煌雄、邱連輝、許國泰
侯海熊、呂秀蓮、陳昭南、戴振耀
洪奇昌、魏耀乾、姚嘉文、許添財
彭百顯、黃爾璇、林瑞卿、黃昭輝
方來進、廖永來、顏錦福、沈富雄
葉耀鵬、林光華、陳婉真、葉菊蘭
盧修一、葉憲修、蔡貴聰、陳定南
朱星羽、黃信介
中 華 民 國 八十三 年 十 月 八 日
（本聲請書附件略）
